Современнное состояние российской экономики дает серьезные поводы для оптимизма

Прежде всего, очевидны достаточно упорные действия, предпринимаемые предприятиями в сфере маркетинга и освоения новых форм сбыта продукции. При этом маркетинговые нововведения идут в основном на старой технологической базе при отсутствии значимых мер к улучшению качества. Действительно, проведя корреляционный анализ, мы не обнаружили значимых коэффициентов корреляции между маркетинговыми и технологическими нововведениями (см. Таблицу 2).

Естественно, мы попытались определить какова реальная конфигурация инновационной деятельности. Для этого был проведен кластерный анализ, в ходе которого были идентифицированы 4 кластера предприятий (см. Таблицу 3).

Таблица 3. Кластеры предприятий по видам реализованных в последнее время нововведений, имевших положительный эффект
Сфера нововведения	Кластер 1	Кластер 2	Кластер 3	Кластер 4	Среднее
Технология производства	14	*67^1,3,4*	8	15	19
Управление качеством	3	*78^1,3,4*	17	11	15
Освоение новых товаров	0	*78^1,3,4*	8	*100^1,2,3*	41
Освоение новых форм сбыта	22	*78^1,4*	42	19	29
Формы кадровой работы и стимулирования персонала	5²	33	*75^1,2,4*	15	21
Финансовая деятельность	8	11	*67^1,2,4*	11	18
Налоговая деятельность	11	11	*42^1,2,4*	0	12
Организация управления фирмы	22	*89^1,4*	*100^1,4*	11	36

Примечание: надстрочные цифры означают различия между кластерами по критерию Дункана с вероятностью 95%

Первый кластер, который составляет почти 40 процентов обследованных предприятий, может быть условно охарактеризован как "Пассивные". Действительно, в последнее время на них вообще не происходило освоения новых товаров, инноваций в технологии или кадровой политике. Единственные сферы, в которых происходит некоторое "шевеление" - это попытки найти новые каналы сбыта существующих товаров и некоторые находки в области "оптимизации налогообложения". Неудивительно, что данные предприятия в минимальной степени почувствовали улучшение своего экономического положения в последнее время (см. Таблицу 4).

Таблица 4. Сравнение кластеров по экономическому положению и ощущаемой конкурентоспособности

Характеристики	1	2	3	4	Среднее
Экономическое положение	3,03	3,67	3,67	3,33	3,28
Динамика экономического положения	3,19	3,67	3,75	3,44	3,40
Уровень конкурентоспособности
Уровень издержек	3,00	2,67	3,27	3,21	3,06
Уровень технологий	3,28	3,78	3,40	3,81¹	3,52
Уровень культуры производства	3,19	3,33	3,30	3,83¹	3,42
Уровень цен	3,33	2,89	3,50	3,11	3,24
Качество продукции (услуг)	3,39	3,89	3,92	3,70	3,62
Раскрученность торговой марки	3,33	3,67	3,60	3,41	3,43

Примечания:

1. Экономическое положение фирмы оценивалось по шкале 1 – фактическое банкротство, 3 – удовлетворительное, 5 – отличное

2. Экономическая динамика за последние 2 года оценивалась по шкале 1 – намного хуже, 3 – без изменений, 5 – намного лучше

3. Элементы конкурентоспособности оценивались по шкале 1- намного уступаем конкурентам, 3 – одинаково, 5 – намного превосходим конкурентов

4. Надстрочные цифры означают различия между кластерами по критерию Дункана с вероятностью 95%

Второй кластер может быть охарактеризован как "Активные технологические инноваторы". Общая доля таких предприятий в составе опрошенных фирм - всего 10%. Более трех четвертей фирм из данной группы провели эффективные инновации в трех областях:

· освоение новых товаров

· технология производства

· системы управления качеством.

Данные инновации опирались на значительные изменения в системе управления предприятием. В то ж время "технологические инноваторы" не особенно уделяли внимание совершенствованию финансовой работы или оптимизации налоговой деятельности. Активные технологические инноваторы занимают на своих рынках высшую ценовую нишу, проигрывая по издержкам и ценам конкурентам, но предлагая товары гораздо более высокого качества. Им удалось в последнее время достаточно укрепить свое экономическое положение.

Третья группа фирм, доля которых - около 15 процентов может быть охарактеризована как "Юркие финансисты". Основное внимание данных предприятий уделяется не освоению новых товаров, а "поискам и находкам" в области финансовой и налоговой деятельности. Данные находки опираются на привлечение новых сотрудников, имеющих соответствующий опыт и способности. Система управления такими фирмами постоянно "подстраивается" для более полной реализации потенциала финансовых и налоговых находок. В нынешних условиях предприятия третьей группы имеют наилучшую динамику экономического положения.

Остальные обследованные предприятия (около 35 процентов) попали в четвертую группу -- "Плывущие по течению". Все они пребывают в благодушной уверенности, что уже обогнали своих конкурентов как по уровню технологий, так и по уровню культуры производства, и теперь предпринимают попытки освоения новой продукции, но на существующей технологической и маркетинговой базе. Кроме того, данный тип предприятий наиболее робок в освоении эффективных налоговых новаций.

2. Институциональная база инновационных стратегий

К нашему удовлетворению, несмотря на небольшие размеры выборки, мы не обнаружили особых различий в размере предприятий в каждом из кластеров. Мы попытались выяснить возможные различия в структуре собственности (см. Таблицу 5).

Таблица 5. Структура собственности на предприятиях выделенных кластеров

Структура собственности (доля более 25 процентов)	Кластер 1	Кластер 2	Кластер 3	Кластер 4	Среднее
Затрудняюсь ответить о собственниках	16	0	17	31	19
Госорганы	23	11	0	0	10
Работники предприятия	23	22	40	56	27
Российские юридические и физические лица	58	33	60	50	43
Иностранные юридические и физические лица	10	56^1,3,4	10	11	13

Кластер "Пассивных" – предприятия, контролируемые в половине случаев российскими физическими и юридическими лицами. Кроме того, среди собственников с долями более 25% акций встречаются работники предприятий и государственные органы.

Кластер инноваторов имеет наиболее четкую структуру собственности - ни один из опрошенных менеджеров не затруднился при ответе на данных вопрос. Более чем в половине случаев (56 процентов) значительными пакетами акций в данных предприятиях владеют иностранные собственники.

Кластер "юрких финансистов" контролируется отечественным капиталом при остаточном участии работников предприятий в собственности. Среди "юрких финансистов" нет следов государственного участия и практически нет иностранного капитала.

Кластер "плывущих по течению" сформирован в условиях неясных схем собственности и корпоративного контроля. Почти треть (31 процент) опрошенных менеджеров затруднились в вопросе о структуре собственности своей фирмы. В остальных случаях собственность делится между трудовым коллективом и российскими физическими и юридическими лицами.

Различная структура собственности должна выражаться в различных наборах целей функционирования фирмы. Наши данные подтвердили подобное предположение (см. Таблицу 6).

Таблица 6. Цели руководства предприятий (проценты отметивших)

Цели	Кластер 1	Кластер 2	Кластер 3	Кластер 4	Среднее
Выпуск продукции мирового уровня	8	33	8	22	15
Сохранение трудового коллектива	5	11	0	22¹	11
Обеспечение высоких заработков работников	3	11	33^1,4	11	11
Повышение стоимости фирмы	24	67^1,3,4	17	30	29
Освоение зарубежных рынков	14	11	8	22	15
Укрепление репутации фирмы	22	44	58¹	26	31
Укрепление позиций на отечественном рынке	51	67	83	67	62

У "пассивных" вообще не проглядывается особых целей кроме стандартного "укрепления позиций на отечественном рынке", которое в нашем опросе больше играло роль подсказки "Затрудняюсь ответить". У "технологических инноваторов" закономерно на первом месте стоит "повышение стоимости фирмы" (67 процентов), ощутима также цель выпуска продукции на уровне мировых стандартов.

"Юрких финансистов" абсолютно не заботят такие отвлеченные вещи как сохранение трудового коллектива или выпуск продукции мирового уровня. На первом месте (если не считать традиционного освоения отечественного рынка) стоит "поддержание репутации предприятия". Очевидно, руководство подобных фирм всерьез обеспокоено тем, чтобы их новации в финансовой и налоговой сфере не столь явно бы бросались в глаза коллегам по бизнесу. В то же время "юркие финансисты" не столь уж жадны - устойчивое экономическое положение позволяет им проявлять заботу о заработках (оставшихся) работников - около трети опрошенных менеджеров чувствуют заинтересованность своего руководства в данном вопросе.

Наконец, у «плывущих по течению» - самый размытый спектр целей. Здесь в присутствуют и "выпуск продукции мирового уровня", и "повышение стоимости фирмы", и даже "освоение зарубежных рынков".

Различия в структурах собственности и целеполагания необходимо проявляются в различиях в мотивах, побуждающих к инновационной деятельности. Наши результаты подтвердили такую посылку (см. Таблицу 7).

Таблица 7. Мотивы к внедрению инноваций (проценты отметивших)

Мотив к внедрению нового	Кластер 1	Кластер 2	Кластер 3	Кластер 4	Среднее
Страсть к экспериментаторству	3	33^1,3	0	15	10
Желание опередить конкурентов	43	78	83¹	63	59
Давление со стороны поставщиков	6	0	8	4	5
Давление со стороны потребителей	17	0	25	26	19
Давление со стороны собственников	20	67^1,4	50^1,4	11	27
Давление со стороны зарубежных партнеров	9	33^1,4	17	4	11
Давление со стороны работников, не желающих работать по старому	29	33	33	7	23

У предприятий всех кластеров на первом месте сред побудительных мотивов стоит «желание опередить конкурентов». Однако, на этом сходство в стимулах к инновациям заканчивается. У "технологических инноваторов" и "юрких финансистов" важнейшим стимулом инноваций выступает "давление собственников" (67% инноваторов и 50% финансистов). Здесь мы сталкиваемся с абсолютно новым феноменом активного влияния собственников на инновационную деятельность, ощущаемого менеджерами среднего звена. Данный феномен "энергичных собственников" и его значение для инновационного развития российских фирм будет отдельно рассмотрен ниже. Здесь же укажем, что и у "технологических инноваторов", и у "юрких финансистов" также высок уровень инновационного давления со стороны работников, заинтересованных в опробовании новых методов производства и управления. Это означает, что общая высокая интенсивность инновационной деятельности обеспечивается широкой вовлеченностью менеджеров среднего звена в процесс идентификации инновационных возможностей. У "технологических новаторов" велика роль "страсти к экспериментированию", что также подтверждает данную выше оценку высоких издержек производства у предприятий этого типа. Вместе с тем, при определении инновационного давления обнаружилось несколько весьма опасных симптомов. Прежде всего, предприятия всех типов незначительно ощущают инновационное давление со стороны потребителей (всего 19 процентов опрошенных отметили наличие подобного давления). При этом "технологические инноваторы" вообще вырвались далеко вперед своих потребителей - ни один (!) из них не ощущает давления потребителей в качестве зримого фактора инновационной деятельности. Во-вторых, абсолютно не чувствуется инновационное давление со стороны поставщиков. Все вместе это означает, что инновационные связи внутри "цепочек ценностей" в российских отраслях очень слабы.

Не меньшее значение, чем инновационное давление, имеет источник идей, реализовавшихся в эффективных инновациях. Источники "плодотворных дебютных идей" для предприятий каждого из типов весьма различны (см. Таблицу 8).

"Активные инноваторы" заимствуют идеи у производителей аналогичной продукции, а также черпают их от зарубежных партнеров, с ярмарок и выставок. "Активные финансисты" прежде всего опираются на использование опыта своих сотрудников (50 процентов), но также не гнушаются выставками и копированием идей у конкурентов. Что касается "плывущих по течению", то они изобретают свои ценные идеи о новых продуктах сами, не обращаясь ни к идеям, подсказываемым потребителями, ни к информации с выставок и ярмарок.

В целом следует признать, что процессы «инновационного переноса» гораздо успешнее происходят «по горизонтали» - между предприятиями, находящимися на одном уровне цепочки стоимости, чем по вертикали (между предприятиями смежных переделов).

Таблица 8. Источники идей, реализовавшихся в эффективных инновациях

Источники инноваций	Кластер 1	Кластер 2	Кластер 3	Кластер 4	Среднее
Изобретаем сами	47	44	42	67	52
Используя опыт сотрудников с прошлых мест работы	19	11	50^1,4	19	23
От поставщиков	8	0	8	4	6
От потребителей	22	33	33	11	21
От использования информации с выставок, ярмарок	25	44	42	11	25
От наблюдения за производителями аналогичной продукции	47	67	50	33	45
От изучения специальной литературы, обзора патентов, проспектов	25	33	25	22	25
От наблюдения за производителями других отраслей	0	0	14	0	5
От зарубежных партнеров	17	44	33	15	21

3. Организационная составляющая инновационных процессов – влияние «энергичных собственников»

Сравнение выделенных кластеров можно было бы продолжать еще долго, но главное выяснено – за интенсивными инновациями стоят «энергичные собственники», давление которых ощущается менеджерами не только высшего, но и среднего звена. Остается прояснить вопрос «как глубоко» в организацию простирается подобное давление, насколько различны организационные составляющие инновационных процессов на фирмах, находящихся под подобным давлением. Для прояснения данного вопроса было проведено сравнение тех фирм, менеджеры которых указали «давление собственников» в качестве побудительного мотива инновационной деятельности, с остальными предприятиями (см. Таблицу 9).

Таблица 9. Сравнение фирм, чья инновационная деятельность находится под давлением собственников (Группа 1), с остальными фирмами (Группа 2)

Переменная	Среднее для Группы 1	Среднее для Группы 2	Вероятность совпадения средних
*Структура собственности*
Доля фирм, в которых государству принадлежит не менее 25 процентов акций	5	11	0.291
Доля фирм, в которых работникам предприятия принадлежит не менее 25 процентов акций	10	34	*0.008*
Доля фирм, в которых не менее 25 процентов акций принадлежит иностранцам	24	8	0.137
*Цели руководства*
Укрепление позиций на отечественных рынках	68	61	0.537
Повышение стоимости фирмы	50	23	*0.034*
Обеспечение высоких заработков работников	18	8	0.283
Выпуск продукции мирового уровня	14	16	0.764
Сохранение трудового коллектива	5	13	0.179
Освоение зарубежных рынков	9	18	0.269
*Структура инновационной деятельности*
Эффективных инноваций не было	5	18	*0.049*
Эффективные инновации в технологии	23	18	0.637
Эффективные инновации в управлении качеством	27	11	0.145
Эффективные инновации в освоении новых товаров	41	43	0.892
Эффективные инновации в освоении новых форм сбыта	55	20	*0.007*
Эффективные инновации в кадровой политике	27	20	0.464
Эффективные инновации в налоговой работе	27	7	*0.053*
Эффективные инновации в управлении фирмой	64	26	*0.001*

Таблица 9 (продолжение).
*Источники инноваций*
Изобретаем сами	45	56	0.414
От опыта сотрудников с прошлым мест работы	41	16	*0.046*
От потребителей продукции	36	15	*0.069*
От производителей аналогичной продукции	55	41	0.278
От изучения литературы, патентов	27	25	0.807
От зарубежных партнеров	32	18	0.232
*Формы стимулирования инновационного поведения сотрудников*
Стимулирование инновационного поведения отсутствует	29	46	0.156
Стимулирование в виде повышения оплаты	43	30	0.295
Стимулирование путем продвижения по службе	33	18	0.199
Моральное поощрение	48	36	0.355

Прежде всего, собственники, давление которых ощущается в инновационной деятельности, действительно «видны» респондентам – среди подобных предприятий минимальное число фирм, где существенные пакеты акций (более 25%) принадлежат трудовому коллективу, и практически нет значительных пакетов акций, закрепленных в госсобственности, зато здесь заметно выше присутствие иностранных физических и юридических лиц.

Вторым существеннейшим отличием между фирмами, инновационная деятельность которых контролируется собственниками, и остальными фирмами, выступает система целеполагания. Ведущей целью деятельности для фирм с «эффективными собственниками» выступает «повышение стоимости роста фирмы» (50% опрошенных отметили данную цель как основную цель руководства). Для достижения этой цели предпринимаются усилия по поддержанию предложения на отечественном рынке (здесь нет значимых отличий между группами), но при этом:

· значительное внимание уделяется заработкам работников, а не сохранению неэффективных рабочих мест;

· в минимальной степени производится освоение зарубежных рынков.

Сочетание максимизации стоимости фирмы с увеличением заработков работников при элиминировании избыточных рабочих мест представляется особенно интересным. Похоже, что на четверти российских фирм под влиянием собственников нащупываются эффективные пути максимизации добавленной стоимости – основы повышения экономической стоимости фирмы.

Посмотрим, как эти цели транслируются в повседневные меры инновационной деятельности. Во-первых, фирмы, находящихся под влиянием эффективных собственников, значительно отличаются от остальных фирм в реализации инноваций в трех областях:

· освоении новых форм сбыта (соответственно 55% и 20%);

· применении новых структур управления (соответственно 64% и 20%);

· налоговая деятельность ( соответственно 27% и 7%).

В то же время, доли респондентов, отметивших эффективные инновации в технологии производства и контроле качества в обеих группах примерно одинаковы (около четверти), а по интенсивности освоения новых продуктов (товаров услуг) предприятия с эффективными собственниками даже несколько уступают остальным предприятиям (соответственно 41% и 43%).

Таким образом, мы видим, что давление «эффективных собственников» пока транслируется в форме «быстрых инноваций», имеющих минимальные «невозвратные издержки» (sunk costs). В литературе встречается разделение компетенций фирмы[1] на

· технологические ноу-хау,

· системы, обеспечивающие надежность основных бизнес-процессов, и

· особые отношения с ключевыми игроками рынка.

Представляется, что фирмы, контролируемые «эффективными собственниками», делают ставку на развитие третьего типа компетенций. Данное предположение подтверждается и источниками идей для эффективных инноваций. Фирмы, чья деятельность направляется собственниками, практически не отличаются от остальных фирм в «самоизобретательстве» и копировании опыта конкурентов. В то же время, они значительно опережают остальные фирмы в двух пунктах:

· использовании идей от потребителей (36% против 15% у остальных фирм);

· использование опыта сотрудников с их прошлых мест работы (41% против 16% процентов у остальных фирм).

Относительно высокий уровень ориентированности на потребителей фирм, находящихся во владении «инновационного собственника» позволяет частично пересмотреть сделанный выше вывод о разорванности информационных цепочек потребитель – производитель - потребитель. Под влиянием собственников (как российских, так и зарубежных), просматривается постепенное воссоздание подобных цепочек.

В те же время, если «голос потребителей» может быть услышан всего несколькими людьми «сверху», предположительно, ключевыми собственниками, активно вовлеченными в построение новых схем и систем сбыта, то использование «горизонтального» опыта (сотрудников с прошлых мест работы) должно опираться на адекватную систему стимулированию инновационных предложений «снизу». К сожалению, данные нашего обследования не вполне подтверждают данное предположение. Действительно, на фирмах, инновационная деятельность которых направляется собственниками, чаще применяются специальные формы материального и морального стимулирования инноваций (71% против 54% на остальных фирмах). На этих же предприятиях заметно чаще поощрением за выдвижение идей становятся повышение по службе (33% против 18%) и повышение оплаты труда (43% против 30%). Шире используется и моральное поощрение инновационной деятельности сотрудников. Эти различия мы можем интерпретировать как начало некой тенденции, однако ее устойчивость может быть проверена лишь на большом массиве.

Помимо поощрения инноваций, не меньшую значимость имеют формы сопротивления инновациям. Здесь мы можем разделить два уровня сопротивления – сопротивление действиям руководства и сопротивление инновационному творчеству менеджеров среднего звена. По данным вопросам анализ был также проведен между двумя группами респондентов – между тем, кто чувствует «инновационное дыхание собственников» и остальными (см. Таблицу 10).

Таблица 10. Сопротивление инновациям – сравнение фирм, чья инновационная деятельность находится под давлением собственников (Группа 1), с остальными фирмами (Группа 2)

	Среднее для Группы 1	Среднее для Группы 2	Вероятность совпадения средних
Препятствия для руководства
Пассивное сопротивление работников	77	64	0.234
Извращение идей до неузнаваемости	14	12	0.951
Столкновения персонала с руководством	41	25	0.186
Увольнение несогласных	27	5	*0.003*
Препятствия для менеджеров среднего звена
Перегруженность текучкой	76	64	0.308
Неумение презентовать, «продать» идеи	29	17	0.309
Неприятие руководства	19	15	0.690
Неприятие коллег	14	17	0.780
Неприятие подчиненных	14	8	0.452
Нововведения – угрозы сложившейся системе лазеек и «теплых местечек»	5	29	*0.002*

Примечание: разрешалось выбирать несколько ответов, так что сумма ответов превосходит 100 процентов.

Энергичным собственникам приходится, как и руководителям в иных фирмах, повседневно сталкиваться с пассивным сопротивлением нововведениям. Общий более высокий уровень инновационной деятельности приводит к гораздо более высокому уровню конфликтности. В разрешении конфликтов весьма активно (более чем в четверти случаев) используется увольнение несогласных с новыми формами и методами работы. В то же время подобная жесткость приносит свои плоды. Менеджеры среднего звена на предприятиях, подверженных давлению энергичных собственников, испытывают в основном те же проблемы в реализации своих предложений - перегруженность текучкой, неумение качественно презентовать и подать идеи, а также неприятие Но с одной проблемой почти никому из менеджеров, работающих под руководством собственников, столкнуться не пришлось – с тем, что предлагаемые нововведения были отторгнуты из-за того, что они вели к разрушению сложившейся системы «лазеек», теплых местечек» и т.п. Скорее всего, эта работа по «расчистке» организации уже была до того проведена собственниками, активно участвующими в управлении.

4. Заключение

Мы начали наш анализ с того, что попытались развести типы инновационного поведения отечественных предприятий. В ходе анализа нами было выделены четыре группы предприятий. Одна группа (10 процентах предприятий) ведет активную работу по повышению технического уровня производства. Вторая группа (еще 15 процентов предприятий) сосредотачивает свою изобретательность на оптимизации налоговой и финансовой работы. Третья группа предприятий (почти 35 процентов фирм) сосредотачивается на «косметических» продуктовых инновациях с использованием существующей технологии. Наконец, около 40% предприятий вообще не ведут инновационную деятельность.

В то же время в составе российских предприятий постепенно выделяется заметная (около 25 процентов) доля фирм, на которых инновационная деятельность находится под пристальным вниманием внешних собственников, активно участвующих в управлении. Целью собственников становится максимизация стоимости фирмы при весьма прагматическом подходе к инновационной деятельности. На подобных предприятиях по-прежнему невысок уровень собственно технологических инноваций, но зато активно используется опыт работников, перешедших с иных фирм, и значительно большее внимание уделяется учету пожеланий потребителей.

Новые формы работы внедряются не без борьбы, выражающейся в пассивном сопротивлении, конфликтах и увольнении недовольных В то же время, активное участие собственников в инновационной деятельности способствует снятию значительной части субъективных барьеров к проявлению инициативы менеджеров среднего звена.

Разумеется, мы не можем делать широкомасштабные выводы на основе сравнительно небольшого опроса. Наша задача – показать возможную продуктивность примененного нами подхода, объединяющего проблемы инновационных стратегий с институциональными и внутриорганизационными проблемами . Мы предполагаем, что будущие широкомасштабные обследования помогут уточнить и скорректировать многие из полученных нами результатов. В то же время сделанный нами вывод о том, что внешние собственники, преследуя цель максимизации стоимости компаний, начинают быть активными «стимуляторами» инновационных процессов на отечественных предприятиях, заставляет во многом пересмотреть сложившиеся представления о мерах стимулирования инновационной деятельности в народном хозяйстве России.

[1] Под компетенциями понимаются умения и способности фирмы, создающие основу для реализации конкурентных преимуществ. Корневые компетенции создают основу для конкуренции на нескольких рынках, ключевые компетенции являются необходимыми (но не достаточными) условиями конкуренции на одном отдельном рынке.

		1	2	3	4	5	6	7	8
Технология производства	1	*1.00*
Управление качеством	2	0.464**	1.00
Освоение новых товаров	3	0.086	0.176	1.00
Освоение новых форм сбыта	4	0.085	0.084	0.089	1.00
Освоение новых форм кадровой работы и стимулирования	5	0.045	0.100	-0.024	0.171	1.00
Финансовая деятельность	6	0.014	0.061	-0.074	-0.028	0.213	1.00
Налоговая деятельность	7	-0.082	-0.054	-0.231*	0.085	0.079	0.406**	1.00
Организация управления фирмой	8	0.073	0.221*	-0.137	0.155	0.385**	0.290**	0.178	1.00

Область применения	Процент отметивших
*Эффективных нововведений не было*	13
Технология производства	22
Управление качеством	18
Освоение новых товаров	47
Освоение новых форм сбыта	35
Освоение новых форм кадровой работы и стимулирования	25
Финансовая деятельность	21
Налоговая деятельность	14
Организация управления фирмой	42